Le piège des affiches générées par IA

Depuis dix-huit mois, les festivals de musique, les théâtres municipaux et même quelques institutions publiques publient des affiches dont l'origine n'est plus tout à fait humaine. Le motif est presque toujours le même : un sujet central rendu en hyper-détail, une typographie déposée par-dessus sans véritable dialogue, un dégradé doux pour faire tenir l'ensemble.

Ce qui frappe, ce n'est pas la mauvaise qualité — bien des images sont techniquement irréprochables — mais l'évidence d'un même réflexe esthétique partagé d'un bord à l'autre du marché. Les modèles favorisent les compositions centrées, les éclairages crédibles, les surfaces flatteuses ; ils découragent l'asymétrie, la rugosité, le hors-cadre. À l'arrivée, des saisons culturelles entières finissent par se ressembler.

La promesse initiale — démocratiser la création visuelle — n'est pas mensongère ; elle est simplement incomplète. Une affiche n'est pas une image illustrée d'une commande : c'est une décision sur ce qu'on veut faire voir, et tout aussi importante, sur ce qu'on veut taire. Or les outils génératifs sont aujourd'hui taillés pour répondre, pas pour retenir.

Plusieurs studios commencent à formaliser des pratiques de contre-emploi : retours au plomb, contraintes typographiques strictes, refus du dégradé. D'autres assument l'IA comme matière brute mais imposent une étape d'édition radicale : recadrage, retypographie, suppression d'éléments. Ces stratégies ne règlent pas la question de l'auteur ; elles déplacent celle du travail.

Reste un angle mort : la formation. Beaucoup d'écoles abordent l'IA par le prisme du prompt, et trop peu par celui du goût. C'est sans doute là que se jouera l'avenir — non pas dans la sophistication des modèles, mais dans la capacité des jeunes designers à dire non à une image qui marche.